Kommunen vedkjenner ikke saksbehandlingsfeil
MU-styrets møte 19. april vedtok enstemmig å ikke ta til følge klagene på saksbehandlingsfeil ved reguleringsplanen for Findustomta. Nå skal saken avgjøres av Fylkesmannen.
Etter vedtaket av reguleringsplanen leverte to klagere inn klager på saksbehandlingsfeil. Klagene påpekte manglende varsel til naboer, samt at barnerepresentant ikke har blitt tatt med i planleggingen. Om klagene blir tatt til følge kan det medføre at deler av eller hele reguleringsplanen ikke blir godkjent, og dermed må behandles om igjen.
Byggestart likevel
Saksgangen ved slike klager er at kommunen først avgjør om de vil ta klagene til følge. Da kommunen altså ikke vedkjenner saksbehandlingsfeil, sendes saken nå til Miljøverndepartementet, ved Fylkesmannen i Finnmark, som avgjør saken.
Fylkesmannen har minst 3 måneders behandlingstid, så en eventuell avgjørelse derfra vil sannsynligvis komme etter at byggearbeidet har startet på Findustomta. Om klagene tas til følge av Fylkesmannen kan arbeidet bli stanset, og medføre komplikasjoner for kommune og utbygger. Kommunen har likevel valgt å gi klarsignal for oppstart til sommeren, med henvisning til at de mener det ikke er hold i klagene.
Adminstrasjonens innstilling
Ved behandling av slike klager blir de juridiske aspektene og annet først undersøkt av kommunens adminstrasjon, som gir sin tilrådning (innstilling) til politikerne. I denne saken innstilte rådmannen på at klagene ikke skulle tas til følge. Hele innstillingen med begrunnelse kan leses i møteinnkallelsen til Styret for Miljø- og Utvikling (MU).
Overraskende enstemmig
Adminstrasjonens innstillingen om å ikke ta klagene til følge ble enstemmig vedtatt av MU-styret. Som man ser av møteprotokollen stemte overraskende også SV, ved Sylvi Helgeland, for denne innstillingen, selv om SV tidligere har levert protokolltilførsel på at de mener planen bør behandles på nytt - med henvisning til blant annet saksbehandlingsfeil.
Reidar Johansen, gruppeleder i Hammerfest SV, har bedt om å få kommentere denne stemmegivingen ovenfor Neineinei.com. Les hans kommentar her.
Neineinei.kommentar:
Vi mener det er hold i klagene som nå er behandlet av kommunen, og avventer spent Fylkesmannens avgjørelse.
Rådmannens vurdering av klagene er interessant og anbefalt lesning. Det blir for omfattende å kommentere alt, men vi tar noen vesentlige momenter:
Klage på manglende nabovarsel
Næringslivet i Strandgata har ikke blitt informert om planen, selv om de får inngripen i sin næring ved at noen av deres parkeringsplasser forsvinner og de gjenværende får ekstra belastning. Advokat Cecilie Lysjø Jakobsen, som er klageren her, påpeker at loven sier næringslivet da skal regnes som "part" i saken, med tilhørende informasjonsplikt. Rådmannen mener de ikke kan anses som part, men utelukker likevel ikke at de kan bli godkjent som part ("ha rettslig klageinteresse"). Her er kommunen altså ikke helt sikker i sin sak, men politikerne beroliges med at en eventuell saksbehandlingsfeil ikke kan underkjenne vedtaket dersom det ikke er sannsynlig at feilen har påvirket planens innhold...
...kan feilen ha påvirket planens innhold?
Dette spørsmålet er grunnleggende i all klagebehandling, som nedfelt i forvaltningsloven §41. Har det hatt noen betydning at næringslivet i Strandgata ikke ble informert? Rådmannen viser til at planen har "vært gjenstand for meget bred og hyppig omtale i media, og at det har vært avholdt folkemøte og møte med aksjonsgruppe. Rådmannen kan vanskelig se at noen skal ha "brent inne" med opplysninger som kan ha påvirket vedtakets innhold".
At all mediaomtale kom i desember, etter at hele planen faktisk skulle vært vedtatt (vedtak da utsatt pga uoverenstemmelse med vegvesenet), nevner ikke rådmannen. Å påvirke en ferdig plan kan ikke anses som realistisk, og det er derfor kommunene har informasjonsplikt overfor berørte parter - for at de skal ha påvirkningsmulighet underveis i planarbeidet. Så om noen har "brent inne" med vesentlige opplysninger må det vel være kommunen selv. Utfra dette bør det kunne fastslås at alle parter ikke har blitt tatt med i planarbeidet, og derfor konkludere at dette ville ha påvirket planens innhold - særlig når man kjenner til at næringslivet i Strandgata har mange momenter i planen de vil ha forandret.
...men så er det jo spørsmålet om politikerne ville tatt hensyn til innspill fra disse partene. Eller som en Ap-representant spurte på folkemøtet, om denne saken: "Hva venter man å oppnå ved å utsette vedtaket for å varsle de berørte?" Underforstått: "Politikerne har likevel bestemt seg, ikke sant?" Vel, loven er at partene skal informeres, og det er ikke uten grunn - selv om enkelte partier i kommunestyret vil bestemme alt selv.
Klage om manglende barnerepresentant
Kommunen skal ha med en Barnerepresentant (BR) ved planarbeidet, som skal hjelpe kommunen å påse at det tas hensyn til barn og unge i planen. Hverken kommunens BR eller BRs vara har blitt tatt med i planprosessen. Rådmannen hevder at "hun (BR) ikke har meldt forfall til møtene, og det har derfor ikke vært mulig å innkalle vara". BR sier det motsatte, nemlig at hun har meldt forfall til møtene.
Rådmannen mener at det likevel er tatt tilstrekkelig hensyn til barn og unge i planprosessen. Det påpekes i innstillingen at man også må ta i betraktning planens formål og beliggenhet - at det dreier seg om "et kombinert forretnings/kontor/bolig-område sentralt i en by" og ikke en småhusbebyggelse. Vi mener dette er et vesentlig ankepunkt ved hele utbyggingen: Man vil bygge hele 250 leiligheter på et lite sentrumsområde. Dette er til sammenligning dobbelt så mange enheter som Hesteskoblokka. Det gjør ikke saken bedre at dette blir kombinert med forretnings- og kontorlokaler, snarere tvert i mot. Vi mener dette er alt for mange leligheter å plassere på et så lite område i sentrum, og at dette går ut over oppvekstmiljøet til barn og unge i området. Og forløpig er det ikke tatt noen forbehold om at barnefamilier ikke får bosette seg i blokkene.
------------------
23.04.06
Dokumenter:
Administrasjonens innstilling
Som del av innkalling til MU-møtet 19.04.06
Møteprotokoll MU-møte 19.04.06
EKSTERNE KOMMENTARER:
Angående SVs stemmegiving i MU
av Reidar Johansen (SV), 24.04.06
Som første vararepresentant til MU for SV har jeg ført saken om Findustomta fra starten til vedtaket i kommunestyret i februar. Neineinei.com vet hvilket standpunkt jeg og SV har hatt. Dette står partiet i Hammerfest ved fullt ut.
Vår faste representant hadde fått et forslag som avviste administrasjonens innstilling og viste til vår protokolltilførsel i MU i januar. Jeg fikk den klare oppfatning etter samtale med vår faste representant i MU at hun ville følge opp dette i MU.
Etter referatet å dømme har hun ikke gjort det. Jeg har ikke fått noen egen begrunnelse. Jeg vet ikke om styret i Hammerfest SV heller har fått slik begrunnelse. Jeg beklager denne stemmegivningen i MU sterkt. Jeg er sterkt uenig. Jeg kan heller ikke tro at Hammerfest SV stiller seg bak denne stemmegivninga.
Dette til orientering.
Reidar Johansen, gruppeleder i Hammerfest SV.
