Klager på saksbehandlingsfeil
Kommunen har mottatt to klager på saksbehandlingsfeil fra naboer til Findustomta.
Innklagerne hadde på forhånd informert kommunen om at de ville klage på konkrete saksbehandlingsfeil om reguleringsplanen for Findustomta ble vedtatt. Så da den tre ukers klagefristen utløp onsdag 1. mars, var to brev med klager overlevert kommunen.
Kan oppheve vedtaket
Om klagene får medhold kan dette i ytterste konsekvens medføre at vedtaket av planen blir opphevet, hvoretter planen må saksbehandles på nytt. En mildere konsekvens er at det blir foretatt mindre planjusteringer i henhold til klagene - hvilket i seg selv er en opphevelse av planen som den foreligger nå. Klagene er dog så omfattende at kun mindre justeringer sannsynligvis ikke vil bli ansett som tilfredsstillende, om klagene først har fått medhold.
Kan bli avvist
Klagene går i første omgang til kommunen, som først og fremst tar stilling til om klagerne har klagerett. Klagerne, som har tilhørighet i Strandgata, er naboer av Findustomta, og er altså ikke innenfor selve reguleringsområdet (hvor det forøvrig ikke er noen beboere). I utgangspunktet kan derfor kommunen hevde at disse ikke har klagerett, og derfor avvise klagene. Om kommunen velger å gjøre dette, går saken videre til Fylkesmannen som da må avgjøre om klagerne har klagerett. Om klagerne der heller ikke vedkjennes klagerett, blir klagene endelig avvist. Om de derimot får klagerett, begynner behandlingen av innholdet i klagene.
Må ha hatt betydning
I følge forvaltningslovens §41 behøver kun klager om saksbehandlingsfeil bli tatt til følge dersom det anses som sannsynlig at feilen har hatt betydning for utfallet av saken. Kommunen og Fylkesmannen må derfor nøye vurdere innholdet i klagene før de avgjør hvorvidt vedtaket skal underkjennes, og planen behandles om igjen. Om man avgjør at feilen ikke har hatt betydning, vil ikke klagen få medhold, og planen vil da bli opprettholdt som den er vedtatt.
DE TO KLAGENE:
Manglende nabovarsel
Cecilie Lysjø Jacobsen har
levert klage på at informasjonen til naboene har vært utilstrekkelig. Hovedsaklig er det kun gårdeiere som har mottatt varsel, og ingen leietakere. Næringslivet i Strandgata består storsett av leietakere, og de reagerer på at planen medfører inngripen i deres næring på grunn av grassal underdekning av parkeringsbehov for kommende næringslokaler på den andre siden av gaten. Dette medfører belastning på parkering utenfor nåværende næringsliv. I tillegg har vegvesenet varslet at de vurderer å fjerne parkeringsplasser i Strandgata ved nedkjøringene til Strandparken, for å lage forbikjøringsfelt. Næringslivet mister da parkeringsplasser. Intet av dette har kommunen informert om.
I forkant av vedtaket har næringslivet i Strandgata forsøkt å få kommunen til å ta hensyn til denne utvikling i området, men kommunen har ikke latt seg påvirke.
Last ned varsel om innklaging fra Cecilie Lysjø Jacobsen (pdf)
Barnerepresentant ikke tatt med
Kommuner har plikt til å ta hensyn til barn og unges behov ved planlegging, og de er derfor pålagt å utnevne en egen "barnerepresentant" (BR) som skal ivareta dette hensynet. BR skal delta i planprosessen og fungere som en "vaktbikkje" for at ikke kommunen skal gjøre saksbehandlingsfeil på dette området. BR har ikke ansvar for eventuelle saksbehandlingsfeil som oppstår. Det er kommunens plikt å sørge for at BR er tatt med i planleggingen.
Undersøkelser viser at kommunens BR ikke er tatt med i planprosessen. BR er innkalt til møtene, men har meldt forfall. Da skulle BRs vara blitt innkalt, men dette har ikke skjedd.
At BR ikke har deltatt kan anses som så alvorlig at vedtaket av planen kan underkjennes, dersom det viser seg å ha hatt betydning for saken.
Tor Ivar Heggelund, bosatt i Strandgata, har innklaget BRs manglende deltakelse i planleggingen.
Planen angir ikke konsekvenser for barn og unge, og Heggelund mener den har klare mangler som BR kunne ha fanget opp. Som eksempler angis i klagen:
• Minste uteoppholdsareal er ikke definert i planen, hvilket gjør det vanskelig å ta stilling til om det blir tilstrekkelig størrelse på lekeområder
• uterommene har blitt mindre etter siste høring
• uterommene har ikke sol før nærmere kvelden
• Strandgata er sterkt trafikert, men tiltak for trygg skolevei mangler
• parkering kveler nærmiljøet
• planprosessen har ikke inkludert barn og unge (eller BR)
Ikke for barnefamilier?
Et motargument mot behovet for bruk av BR i planleggingen er at "ingen barnefamilier ønsker å bosette seg i sentrum likevel". Dette er en nærliggende slutning å trekke, men planen tar likevel intet forbehold om dette. Følgelig skal det også planlegges for barn.
Les innklaging fra Tor Ivar Heggelund
Last ned innklaging fra Tor Ivar Heggelund (word)
Last ned Barnerepresentantens Faktaperm (pdf)
------------
av Åge Eriksen
02.03.06
