Et referat fra MU-møte 24.01.06
Ingen retur av planen
Flertallet i styret for Miljø og Utvikling stemte ned et forslag om å returnere planen til ny behandling i administrasjonen.
Reguleringsplanen for Findusområdet ble sluttbehandlet i MU 22. november i fjor, og ble da oversendt kommunestyret (KS) for sluttbehandling 15. desember. Planen ble likevel satt opp som sak i MU-møtet tirsdag 24. januar for å redegjøre for status. I desember startet nemlig aksjonsgruppen sin virksomhet, hvilket medførte at sluttbehandlingen i KS ble utsatt til 9. februar. I tillegg ble det krevd folkemøte, noe som fant sted 19. januar. Det var altså tid for å se om det var noe å angre på i MU...
Forslag om å returnere planen
Reidar Johansen (SV) stilte forslag om at planen sendes tilbake til administrasjonen for ny behandling, slik at innspill fra innbyggerne kunne bli vurdert av planavdelingen og eventuelt tatt til følge. Den omfattende kritikken planen har fått fra publikum mente han også var en god grunn til å gå over planen på nytt og vurdere åpenbare svakheter som var påpekt. Videre understreket han at det var varslet to klager på saksbehandlingsfeil, som kunne underkjenne et vedtak i KS, og at det følgelig ville være uansvarlig å sende planen avgårde, da underkjennelse setter politikerne i dårlig ry, og kan medføre større konsekvenser enn å ta seg tid til å behandle planen skikkelig.
Forslaget ble det nedstemt i MU, og planen går nå som planlagt videre til sluttbehandling i KS.
Omfattende innspill får ikke påvirke
Dette betyr at eventuelle innspill til forandringer i planen må komme som benkeforslag i KS. Å vedta slike benkeforslag i KS frarådet naturlig nok sektorleder Odd Edvardsen i planavdelingen på det sterkeste, da slike forslag ikke vil ha fått noen faglig vurdering fra administrasjonen, og følgelig kan medføre uante konsekvenser.
Realiteten er altså at ingen omfattende innspill vil kunne påvirke planen nå, med mindre et forslag om å utsette planen og behandle den på nytt blir foreslått og vedtatt i KS.
Hva var det forresten ordføreren mente med at "vi vil lytte til innspill fra innbyggerne"?
Hva skjedde i MU denne dagen?
Aksjonsgruppen var invitert til MU-møtet, for å framlegge sitt syn på reguleringsplanen. Undertegnede la fram en oppsummering av hva vi mente var folkemøtets innspill til planen, og framhevet at planen fikk massiv kritikk på møtet, hvor kun kommunens ledere og utbygger var positive. Videre påpekte vi saksbehandlingsfeilene, og tok en oppramsing av vår kritikk mot planen.
Sirkus Næss lyver høyt igjen
Det var ikke meningen at det skulle være noen debatt blant de inviterte, og det var litt synd, for etter meg fikk utbygger Einar Næss komme med sitt innlegg, og han smurte som vanlig på med fordelaktige faktafeil og rosemaling, som da ikke ble korrigert. For å vise hva denne mannen Næss er kapabel til å framføre i all offentlighet, vil jeg nå referere fra manesjen:
En av våre innsigelser er at det har blitt angitt for lav utnyttelsesgrad på tomten. Samme sak som vi framførte på folkemøtet. I korthet går det ut på at MU-leder Jarle Edvardsen har fått vedtatt sine forslag om utvidelser på byggmassen, med feilaktig henvisning til at utnyttelsesgraden bare var 270%, mens den i enkelte andre deler av sentrum var 500%. Faktum er at utnyttelsesgraden også på denne tomta var nærmere 500% - og etter utvidelsene er den faktisk over 500% (om noen tviler på riktigheten i våre tall kan de ta kontakt med kommunens planavdeling, telefon 78 42 25 00, for å få faglig bekreftelse). I sitt innlegg erklærte en følelsesladet Næss seg "så lei" av mine stadige påstander om høy utnyttelsesgrad, og hevdet rett ut at jeg "fabrikerte tall". Han understreket i den anledning at han kun har bygd på 45% av tomten (som ikke har noe med saken å gjøre, da dette ikke angir sammenlignbart byggvolum) og følgelig har en lav utnyttelse. Det er kanskje ikke lett for folk flest å henge med på slike tomteangivelser, men den vante utbygger Næss har uten tvil grundig kunnskap om hva tallene betyr, så at han i all offentlighet beskylder meg for å lyve kan ikke skyldes noen misforståelse fra hans side. Dette er med andre ord bevisst feilinformasjon, av den groveste sort.
MU stilte ingen spørsmål
Mitt framlegg om feilinformasjon fra MU-leder til MU om utnyttelsesgraden burde være av interesse for MU, da det er en meget alvorlig påstand, og kan oppfattes som en mistenkeliggjøring av MU-leder. Følgelig burde MU være svært interessert i å oppklare dette.
Var det så noen i MU som spurte meg om bakgrunnen for mine tall? Nei.
Tilstedeværende Odd Edvardsen, leder for planavdelingen, kunne gitt eksakt svar på om min eller Næss' framstilling var korrekt. Var det noen i MU som spurte han om dette? Nei.
Spesielt Ap-gruppen burde vært interesserte i å oppklare spørsmålet, da det er deres MU-leder som anklages. Hvorfor spurte de ikke? Nei, si det. Kanskje de ikke var interessert i noen oppklaring?
Lite kritikk på folkemøtet?
Forøvrig erklærte Næss seg glad for folkemøtet, som han absolutt ikke oppfattet som kritisk: "Mange var der for å få info, og de som er positive grep nok ikke ordet", analyserte Næss. Så da var jo den saken grei. Hører dere alle kritikere: Dere var ikke kritiske!
Snorre Sundquist (Ap) mente det ikke var grunnlag for å si at planen var omstridt blant folk (han hadde forøvrig ikke vært på folkemøtet). Snorre hadde også hatt et innlegg i avisa, og hadde regnet med negativ respons på dette, men ingenting kom. Han hadde ikke fått med seg at undertegnede skrev en respons til han i avisen dagen etter.
MU-leder Jarle Edvardsen (Ap) avrundet saken med at folk har hatt mulighet for innspill hele tiden (og hva har skjedd med de innspillene?). Jo da, det kunne vært informert bedre, men alle prosedyrer er fulgt, og planen er god. Han anbefalte derfor å stemme mot å returnere planen.
Forslaget nedstemt 7 (Ap/Frp) mot 1 (SV).
Reidar Johansen fikk forøvrig protokollført til KS sin anbefaling om å returnere planen.
...og i pausen etterpå titter Frp-representanten på byggmodellen og utbryter "Oj, jeg visste ikke at byggene blir så høye..."
------
av Åge Eriksen
Først publisert 25.01.06 - revidert 03.02.06
